Canon EF 16–35mm ƒ/2.8 L USM II

Desarrollar sobre el papel un zoom ultra gran angular para cámaras réflex no es difícil y basta echar un vistazo a cualquier establecimiento fotográfico para ver como todos los fabricantes de ópticas se han lanzado a por este segmento de mercado, incluidos los segmentos réflex con sensor APS-C y mirrorless. Otro asunto muy distinto es saber si la calidad óptica de estos productos cubre las necesidades de los profesionales y aficionados más exigentes. Los parámetros de satisfacción personal suelen estar directamente relacionados con el precio del producto y así no es difícil encontrar en foros grandes halagos a objetivos que ofrecen una muy dudosa calidad de imagen, pero a un coste asequible para cualquier bolsillo.

 El zoom EF 16–35/2.8L II USM es la remodelación del modelo anterior, de idénticas características; su renovado diseño óptico corrige algunos de los aspectos más criticos de la versión original y así encontramos que características como la distorsión, viñeteo, aberraciones cromáticas, contraste y resolución lineal poco tienen que ver entre ambos modelos. Otra de las facetas mejorada es el sellado de las zonas más sensibles a la entrada de polvo y humedad, dos de los grandes enemigos de los zooms, que al tener partes móviles internas (selector de distancias focales) son más sensibles a que el polvo se distribuya por todo el objetivo.

 

 

En las manos

Apenas existen diferencias remarcables entre las dos versiones del EF 16–35/2.8L; la conjunción entre materiales metálicos y plásticos de alta calidad componen su exterior, resistente y capaz de soportar el duro trato profesional diario. Su peso y dimensiones –superiores al Canon EF 17–40/4L USM– lo convierten en una óptica contundente, en especial si se monta con su parasol, con forma de pétalo y un diámetro ostentoso. El corto recorrido del aro de selección de distancias focales garantiza la máxima velocidad de trabajo y un menor riesgo de entrada de polvo en la óptica. El aro de enfoque manual ofrece un recorrido suave y sin zonas de fricción apreciables.

 

 

Ergonomía y diseño

Pese a compartir un diseño exterior prácticamente idéntico, es el diseño óptico lo que más ha variado entre ambos modelos, lo que posiciona muy por encima al objetivo que hoy analizo, frente a la primera versión. La longitud externa del zoom permanece invariable, tanto si se varía el aro de selección de focales o el de enfoque; en cambio, la lente frontal experimenta un movimiento de retraimiento en el interior que hace casi obligatorio el uso de un filtro protector para evitar la entrada de suciedad.

 

 

Características técnicas

Los 16 elementos del Canon EF 16–35/2.8L II USM están distribuidos en 12 grupos ópticos; incorpora tres superficies asféricas, encargadas de corregir las aberraciones cromáticas, uno de los aspectos más mejorado respecto a la versión anterior. El rango de aberturas oscila entre ƒ/2.8 y ƒ/22 y el diafragma está formado por 7 hojas. La distancia mínima de enfoque es de 28cm. para todas las longitudes focales. El diámetro para filtros es de ø82mm y ofrece un peso de 640 gramos.

 

 

Prestaciones

Es uno de los objetivos más utilizados por los amantes de la fotografía de paisajes y por los fotoperiodistas; el amplio campo de visión y una luminosidad máxima de ƒ/2.8 dota de la máxima versatilidad para afrontar un gran número de ámbitos fotográficos. Es también una de las ópticas preferidas para fotografía social, fotografía de instantáneas, interiorismo y arquitectura, si bien siempre se debe tener en cuenta que las distorsiones y fugas no son perfectas y las imágenes tendrán que editarse y corregirse posteriormente en la post-producción, con programas como Adobe Lightroom o Photoshop.

 

 

Competencia

No entraré a hablar sobre los modelos de fabricantes “independientes”, pues en muchos casos no ofrecen una calidad que satisfaga las necesidades de los más exigentes y me centraré en la única óptica para la montura Canon EOS que –en mi opinión– es capaz de hacer sombra al nuevo 16–35/2.8L II: el 17–40/4L. Pese a disponer de una menor luminosidad y de una distancia focal mínima no tan amplia, la diferencia de precio puede determinar la elección para la mayoría de usuarios no profesionales. Por otra parte, la diferencia de calidad óptica entre ambos objetivos no justifica una diferencia de precio de casi el doble en el modelo más luminoso.

 

 

Enfoque

La velocidad y precisión del sistema AF se me antojan más rapida y precisa que en el modelo anterior, pero en conjunto no es el objetivo de la serie L de Canon más rápido; incluso me atrevería a afirmar que el EF 17–40/4L USM ofrece una mayor velocidad del enfoque automático. El enfoque en modo manual funciona de manera muy correcta, siempre que se enfoque el centro de la imagen, ya que los bordes ofrecen fugas y distorsiones que alteran la percepción real del enfoque y dificultan en sobremanera lograr un foco perfecto (como en el muérdago que aparece en la esquina inferior derecha).

 

 

Calidad de imagen

Se observa una diferencia muy visible entre el centro de la imagen y los bordes y esquinas, desde la distancia focal más extrema de 16mm hasta superados los 24mm. La caída del contraste y el viñeteo son excesivos para una óptica de su precio (unos 1.500 euros) y que espera remediar las carencias de la versión anterior. Reconozco que los zooms ultra angulares son muy críticos, pero a veces sería mejor renunciar a focales tan extremas, si en verdad no se puede ofrecer la máxima calidad de imagen.

Al igual que sucede con el zoom Canon EF 17–40/4L USM (y ocurría de forma aún más clara en la versión anterior de este modelo), se observa una muy evidente diferencia en la calidad de imagen entre diferentes longitudes focales; son los extremos de 16 y 35mm los que ofrecen resultados más pobres, mientras que las focales próximas a los 24mm muestran niveles de calidad de imagen muy cercanos a los angulares fijos que no pertenecen a la serie L de Canon. Los gráficos inferiores muestran la calidad óptica a 16mm (izquierda) y a 35mm (gráfico de la parte derecha).

 

 

Contraste

Uno de los apartados más mejorados en la versión II es el contraste, en especial, a partir de ƒ/4. Los colores aparecen brillantes y presentan una excelente fidelidad a los tonos originales. Pese a que mantiene una muy visible caída del contraste en las esquinas a máxima abertura, la mejora de este apartado en el EF 16–35/4L II USM es muy notable, mostrando un contraste en el color similar al de los angulares Canon de focal fija que no pertenecen a la serie L.

 

 

Resolución lineal

Los resultados –al igual que el enfoque– son muy desiguales, mostrando una abusiva diferencia entre las esquinas y bordes de la imagen y el centro. Incluso a la máxima distancia focal de 35mm la falta de detalle es evidente, siendo el objetivo de la serie L que peores resultados me ha dado en este aspecto tan importante. Curiosamente, la calidad (y la falta dela misma) va y viene, razón que me ha llevado a pensar que la unidad probada tenía algún fallo intermitente, como un cristal poco ajustado.

 

 

 

Distorsión / viñeteo

Con un comportamiento mucho más noble que el zoom más humilde y asequible Canon EF 17–40/4L USM en las focales comprendidas entre 17 y 20mm, el viñeteo, las fugas y distorsión del EF 16–35/2.8L II son muy mejorables y es necesario reclamar en una óptica de la serie L de Canon un mejor diseño y materiales ópticos a la hora de fabricar un zoom con distancias focales tan extremas y críticas.

 El viñeteo es ligero y basta cerrar a ƒ/4.5 para eliminarlo. Otro asunto es la distorsión, muy controlada si se mantiene la cámara perpendicular al suelo; al pica, inclinar o contrapicar la cámara, las distoriones y fugas se muestran casi imposibles de dominar.

 

 

Pruebas y resultados

Todas las fotografías se han realizado con una Canon EOS 5D Mark III, utilizando los modos de exposición manual y prioridad de abertura. Otras fotografías se han realizado con HDR (en modo arte estándar) para ofrecer un mejor balance entre altas y bajas luces. Todas las imágenes se han disparado en formato RAW y se han procesado con Adobe Lightroom CC. Se han utilizado las aberturas comprendidas entre ƒ/2.8 y ƒ/11, en todas las distancias focales.

Ninguna de las fotografías que se muestran en este artículo presenta corrección posterior de viñeteo o distorsión, algo muy necesario cuando se realizan picados o contrapicados con angulares tan extremos. Manteniendo la óptica en la paralela al suelo y la cámara bien equilibrada es posible reducir las fugas y mantener solo la clásica distorsión “de barril”, tan propia en los ultra gran angulares.

 

 

Conclusión

Tras realizar las pruebas con el EF 17–40/4L USM esperaba encontrar en el Canon EF 16–35/2.8L II USM un zoom ultra angular que evidenciara unas claras diferencias ópticas que jugaran a su favor, pero en realidad salvo un diafragma más de luminosidad, una mínima amplitud focal mayor y una mejor calidad en el centro de la imagen no encuentro motivos racionales para afirmar que la óptica que hoy analizo sea notablemente superior al zoom ultra angular más económico de la serie L.

 

Cabe preguntarse qué motivos inducen a un fabricante a desarrollar dos objetivos de prestaciones tan similares como el 16–35/2.8L II USM hoy analizado y el 17–40/4L USM, solo un diafragma más oscuro, con apenas 1mm menos angular, pero que cuesta en tienda aproximadamente la mitad. Esa diferencia de precio de casi el doble en ningún momento se revela como el doble de calidad de imagen y solo debemos entender que la disparidad en el precio de ambos zooms se debe la dificultad para desarrollar un zoom ultra angular con luminosidad ƒ/2.8 y con una focal máxima de 16mm.

 

Con diafragmas intermedios trabaja de manera muy correcta, observándose una notable mejora respecto a las aberturas más altas. La diferencia de calidad entre la zona central y los bordes y esquinas de la imagen puede rozar (en según qué condiciones) lo exagerado, razón que me lleva a sentirme más cómodo y seguro trabajando con su rival en la misma marca, el modelo Canon EF 17–40/4L USM, mucho más económico y con una diferencia de calidad que –en mi opinión– no justifica la diferencia de precio entre ambos modelos.

 

Lo mejor:

• diseño y ergonomía
• luminosidad de ƒ/2.8
• contraste más elevado que en la versión anterior
• la parte central de la fotografía presenta una buena calidad de imagen
• amplitud del rango de distancias focales
• enfoque AF funcional
• diseño del parasol

Mejorable:

• bajo contraste a máxima abertura
• escasa resolución en esquinas y bordes
• aberraciones cromáticas visibles
• fugas, viñeteo y distorsiones evidentes

Valoración:

• construcción:
• ergonomía y diseño:
• calidad óptica: 
• resolución lineal: 
• contraste: 
• fidelidad cromática:
• sistema AF:
• prestaciones:
• relación calidad-precio:
• valoración personal: